听闻信息产业部要针对所有国产的手机软件制定相应的政策法规，从而\"统一软件标准，以使不同品牌和不同型号的手机可以实现存储内容、数据传输等方面的互联互通\"，在信息产业部看来，有了这个法规并且得到执行之后，\"最终使用户在更换手机时，均可以保留原有手机中需要的所有资料和内容。\"
信息产业部能够为我国手机用户的具体使用问题做如此详细周到地考虑，实在是让笔者这样的普通消费者感动不已，可是感动之后却满是疑问，就为了这么一个小问题特地制定政策法规有必要吗？
咱先来从技术上看这个问题。
不可否认，除了智能手机以外，市面上大多数厂家生产的手机采用的都是自家的专用平台，而这些专有平台的数据是不能直接互相兼容的。我想这也就是信息产业部意图统一软件标准，使原先各自为政的手机平台能够在数据共享方面互联互通的初衷吧！可是条条大路通罗马，各家专有平台的数据不能直接兼容，并不等于除了统一标准外就没有其他道路可走了啊，事实上针对移动设备数据共享的问题，早就有了相关的技术推出，并且已经应用在大多数由国外大厂推出的新一代手机上面了，这个技术就是SyncML。
SyncML最早是由一个由Ericsson、IBM、Lotus、Matsushita、Motorola、Nokia、Openwave、Starfish、Symbian这些产业巨头联合组建的SyncML Initiative推出的一个移动通讯设备数据同步标准。2002年SyncML Initiative正式并入OMA(Open Mobile Appliance)，迄今已经得到600多家厂商的支持。
只要移动设备支持SyncML，那么即使互相使用的平台并不相同，但是仍旧可以没有任何障碍的交换数据，因为利用XML这种开放式的标记语言，所有需要被交换的信息都会以彼此双方可以识别的格式进行沟通。比如手机中的通讯录功能，交换时采用的就是vCard的格式，而手机中的行程安排功能，交换时采用的就是vCalendar格式。
事实上，正是依赖SyncML，笔者前后更换了几台手机从来就未曾为所谓的\"更换手机时，均可以保留原有手机中需要的所有资料和内容\"问题而烦恼过。因为每天，我都会把我的手机和笔记本电脑连接，让手机中的通讯录及行程安排等功能与笔记本电脑安装的Outlook软件的对应数据进行同步，保证手机中会有Outlook新增加的数据，手机中也有Outlook中新增加的数据。
虽然第一台支持SyncML的手机产品于2001年中才刚刚推出，是当时诺基亚卖天价的9210手机。可是拜手机产业发展一日千里所赐，如今大多数欧美日韩主流厂商的机型都已经支持SyncML，手机间的数据交换已经扫清了技术上的障碍了。
当然，笔者不能否认的事实就是SyncML的普及还不够。一方面，目前国内的手机厂商在这方面跟进的还不够快，支持SyncML的产品还不够多；另一方面，拥有支持SyncML产品的用户，真正会使用这项技术或者说需要使用这项技术的用户也不够多。所以SyncML迄今为止还只是一些手机发烧友的宠物。
但是，从技术上来说，SyncML已经很好的解决了移动设备交换数据的问题，手机之间的数据共享绝对不像媒体报道的那么严重--你总不能因为用户不会或者没有使用SyncML，就归咎为手机不能解决这个问题吧。
从这一点上来说，中国是否需要通过统一软件标准的形式来解决这个问题，绝对是一个技术上首先要讨论的问题。当然，也许SyncML存在有诸多的不足或者其他的问题，所以信息产业部让自家的泰尔实验室开发一套技术来解决这个问题也无可厚非，信息产业的进步本来就是建立在不同技术不同产品的竞争之上的。
可是让笔者万万无法接受的却是，这套技术竟然是以政策法规的形式进行强制执行，容不得手机厂商不遵守------虽然目前媒体的报道是\"在中国国内生产的手机将统一软件标准\"，可是\"生产\"这个概念本来就有问题，难道国外厂商在国内生产出口到国外销售的手机也要遵循这个标准，显然不可能。如果笔者猜测不错的话，这个政策针对的对象恐怕应该是所有在中国境内销售的手机。
如此一来的话，这个手机技术软件标准的统一问题，就有些像类似前段时间闹得沸沸扬扬的WAPI无线协议强制执行事件。
在WAPI的问题上，笔者是旗帜鲜明地反对者，因为就笔者看来所谓的无线网络安全问题，除了涉及国家安全和国家利益的相关部门及机构以外，普通消费者愿意使用高安全度还是低安全度的产品，那是用户的自由，只要不会危害到其他人、公众、国家的利益，那就只是一个市场经济下用户自由选择的问题。WAPI的强制执行，无疑就是国家侵犯了用户自由选择产品的权利，而用户还被迫为相关的费用买单。
同样的道理，手机软件不兼容，数据互相无法交换对于某些消费者而言也许根本就不是问题，他们宁可舍弃所谓的兼容性和数据交换功能，而选择一些低售价功能较弱的手机；某些消费者对于这个问题很敏感，那么自然会选择比较高级的能够解决这个问题(比如支持SyncML)的产品，甚至愿意花费更多的钱选择更高性能的智能手机。如果绝大多数用户都在乎这个问题，那么不能够很好解决的产品用不了信息产业部的政策法规，也会因为消费者的用钞票投票而被赶出市场；相反如果用户没有这个需求，可是信息产业部却要为用户过渡考虑，将一些用户需要的产品赶出市场，那么到头来的结果就是所有的厂家都必须花费额外的精力和金钱为相关法规的执行升级软件系统，而所有的开支最后都转移到用户的头上--对于那些不需要手机信息交换功能的用户来说，无疑就是因为法规的强制而为自己根本不需要的所谓便利白白掏了腰包。
笔者相信，由于在这个问题上不牵涉到众多的国外厂商根利益，所以手机软件通过法规的统一问题未必会像WAPI一样造成巨大的反响，引起媒体的广泛讨论。但是我们要明白的就是，这两者并没有实质的区别，都是相关部门的立法(规)行为将手伸得过长，长到干涉了自由市场中消费者的自由选择权，如果今天信息产业部可以出台法规要求所有的手机软件统一相关的存储标准，那么明天他就可以要求所有在中国销售的数据库软件统一存储标准，后天就是所有在中国销售的字处理软件要统一存储标准，大后天就可以是任何一类软件统一存储标准，如果你不愿意看到这一天的到来，那么就从今天开始一起反对信息产业部如此多此一举的法规政策。
是的，如果信息产业部愿意为移动设备数据交换的技术问题贡献自己的力量，笔者双手双脚支持；但是如果要以立法的形式来强行推进自己的技术标准，那么这就只能是多此一举。
|
| Windows Mobile | J2ME | 下载中心 | 游戏策划 | 招聘与求职 | 购书指南 | 视频教程
